来源：杏李园主人博客

       《扁鹊心书》作者托名“窦材”，多认为是宋人之作。该书崇尚温补，故著名学者何绍奇先生认为应该是明末清初崇尚温补的无名医辈的托名之作。吾以为甚是。因宋人用药多辛燥而非温补，真正崇尚温补的，是自明代丹溪滋阴学说倡行以后，孙一奎、薛立斋、张景岳等人为纠时弊而倡温补方始盛行。且影响之大，至清叶天士出，叶薛吴王温病学派大行其道始逐渐取代。故绍奇君所推甚为合理。
       究《扁鹊心书》大旨，无非偏重脾肾阳气，倡用温补扶阳而禁绝寒凉。吴粗读其书，悟其与当代火神派（非郑钦安火神派，吾已有论）颇多相通之处，前后呼应。当代火神派卢李刘之辈与其尊钦安为祖，不如尊此为先更为妥帖，试析之。
       1.《扁鹊心书》与当代火神派均重扶阳。
       《扁鹊心书》中独重脾肾阳气，倡用温补扶阳而禁绝寒凉，竟连仲景千古名方“承气汤”也被其斥为“杀人于顷刻，误尽天下苍生”。
       而当代火神派卢李刘亦独尊扶阳，世所熟知、毋庸多言。
       2.《扁鹊心书》与当代火神派均狂妄近似于无知。  
       《扁鹊心书》作者“窦材”自称“三世扁鹊”，何等狂妄？绍奇先生说：“古书中这样子自吹自擂的例子，恐怕也以此书为仅见”。该书中又公然指斥仲景、王叔和、孙思邈等中医史上的传世巨匠“治小病则可，治大病则不效”，更近似于痴人说梦。绍奇先生 评论其于仲景之学是“门外汉”，真至评也。
       可惜绍奇先生英年早逝，否则又可看到这一奇观在现代的翻版了。   当代卢李刘简直就是 “窦材”的化身，自吹自擂推销有术。而自恋、自大、狂妄尤甚于  “窦材”。刘力红厚颜无耻的把卢崇汉推崇的阳气拔高到了“可化生阴阳、高于阴阳”的高度， 不但 近似玄学而且唯心、无知。吾已在多篇文章中谈及阴阳转化关系，不再赘述。只想说：历朝历代闹旱灾“万户萧疏鬼唱歌”的惨景  今犹在目，又何曾见到你的“孤阳”化生过“阴”啊？
       3.《扁鹊心书》与当代火神派均 极度偏执。 
       寒凉攻下药在临床自有其适应症，而《扁鹊心书》不问青红皂白，一概指责，偏执之极。更令人可笑的是，他说：“仲景立许多承气汤，使后人错用，致寒凉杀人于顷刻，误尽天下苍生”。绍奇先生批曰：“仲景不是不可以批评，但人家错在哪里，你对在哪里，总的讲清楚。仲景的几个承气汤后人错用  ，责任也不应由立方者负责啊”。
       到了当代火神派，其偏执程度更是后来居上、有过之而无不及。先是卢崇汉“从不用温清之法”、“阴虚的本质仍是阳的不足”，后是李可“天下没有真正的阴虚”、“临证几十年，没见过一个阴虚的病人”，极尽偏执之能事，真可谓“无偏则不足以成名”啊。
       综上所述，当代火神派之于《扁鹊心书》，不论从理论到言行真可谓一脉相承、代有传人，形成了张存悌所谓的“人才链”。与其说当代火神派之始为郑钦安，不如说是《扁鹊心书》之“窦材”更为贴切。
       但既使狂妄如窦材、偏执如窦材者，其温阳亦有“灸法、丹附大药”三种，当代火神派惟执大剂姜桂附为能事，较之窦材更为不堪。难道这真是“青蓝之胜” 吗？？？诸君宜熟思。
       纵观中医史上的学术争鸣活动，多是出于学术观点的不同而为之，虽屡有过激之言论，但基本没有个人目的和功利色彩。如明代滋阴温补之争，丹溪立“阴不足，阳有余”，乃针对世俗习用《局方》温燥之弊；景岳为纠丹溪补阴之谬，又倡“阳非有余论”；但由于过于偏激，所以到了清代，随着叶天士学术上的逐渐成熟，温病学派又起而纠之，并盛行一时；其后蜀中郑钦安、再稍后沪上祝味菊等人再倡用温法，也是对时医滥用叶吴之学的流弊而有感而发的。
       这种各家学说的针对性极强，其目的多为“补弊救偏”，而并不是想彻底否定谁、消灭谁。结果是互相补充、日臻完善，极大地促进了中医学的发展。   卢崇汉：成都中医药大学教授；刘力红：中医学博士；李可：被誉为“中医的脊梁”，却为何连如此浅显的学术争鸣的常识都不懂？还要屡发极端偏执、极度狂妄之言？难道真要视天下中医为无物吗？
       吾曾在《当今中医界之怪现象之八    空谈误国》中批评过：“此类‘纸上谈兵有机巧、临证用药无真功’的投机之辈，只会破坏国人对中医的印象。因其言之愈高、效之愈低，反差之大，恐国人误会全体中医皆属此类也”。  更有甚者，可能会误以为：“中医界如此有名的大家都治不好，那所有的中医就都治不好了”，对整体中医破坏后果之严重不可预知。
       这才是我屡次发难于卢李刘的根本原因啊。
       杏李园主人。2008.12.13。