来源：沙丘沙的BLOG

       周众所知，伤寒有广、狭二义。广义的伤寒包括以发热为主的各种传染病，均无争议。与中风、温病对称的狭义伤寒（即麻黄汤证），应如何理解呢？《伤寒论讲义》（五版教材）是这样解释中风、伤寒的：“中风，为中医证名，指外感风邪的表证……”，“伤寒，为证名，指伤于寒邪的表证”。
       方有执注释中风：“发热者，风邪干于肌肤而郁蒸也，汗出，腠理疏，玄府开，而不固也。此以风邪郁卫，故卫逆而主于恶风，缓即下文阳浮而阴弱之谓”。注伤寒：“寒为阴，阴不热，以其著于人之阳经，郁而与阳争则热”。
       钱天来注中风：“缓者，紧之对称，非迟脉之谓也。风为阳邪，非劲急之性，故其脉缓也”。注伤寒：“体痛者，寒伤营分也，营者血中精专之气也，血在脉中，随营气而流贯滋养夫一身者也，此因寒邪入于血脉之分，营气涩而不快于流行，故身体骨节皆痛也”。
       汪莲石《伤寒论汇注精华》节录陈修圆之说:风性迅速，伤太阳之标阳也。风性鼓动，开发肌腠，外不固而汗出也，风善行而数变，由毫毛直入肌肤故名为中。
       可见，许多注家，包括《讲义》均认为中风是伤于风邪，伤寒是伤于寒邪。我认为这样理解中风、伤寒，有违仲景之初衷。今详述于后。
       《伤寒论》第2条：“太阳病，发热，汗出，恶风，脉缓者，名为中风”。第3条：“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳具紧者，名为伤寒”。
       此处的“名为”二字，不可忽视。也就是说把这一些症状，起个名叫做**。从整部《伤寒论》来看，仲景未谈病因，正如岳美中先生说的那样“言症状而不谈病理”，也如《六祖坛经》所说“单用名言无实义”（名言指概念）。怎奈注家画蛇添足，无病呻吟，好谈看不着、摸不着的病因病机。再如王富贵、张定国之类，王富贵可能荣华富贵，也可能沿街乞讨；张定国可能治国安帮，也可能无所事事。怎能望文生义一见王富贵三字，便认定其荣华富贵呢？
       现代医学有病因诊断和症状诊断的分别，并倾向病因诊断。如美尼尔氏综合征是症状诊断，内耳眩晕症就是病因诊断。现代医学的病因诊断，以科学仪器为依据，有征可寻，无可厚非。古代医家谈病因，只好任他师心自用了。
       自以为用医经的病因学说释经方医学，其失有三。一、舍本逐末；二、喜玄谈空论，不重实效，如丹波元简说：“开卷了然，临证茫然，是医家之通病”；三、给明清温病学说的成长，提供了一张温床。
       当然，经方医学乃症状诊断，也不是我的创见，前贤章太炎、丹波元简，均有论述。只是二位的观点没有得到广泛地任同和普及，因而有重提的必要。