来源：互联网

       《黄帝内经太素》，唐初杨上善撰注，约于南宋后湮没。此后中国境内少有述及杨上善及其《太素》者。1820～1830年，日本仁和寺宫发现《太素》珍本。其后中国才重见《太素》。此书沉没千载，海泊重来，实医林幸事。
       清末民国初年，有湖北省黄陂县人氏萧延平，字北承，时任武昌医馆馆长，从其同乡、访日学者杨惺吾（杨守敬）处获其从日本携归之《黄帝内经太素》唐写卷子本影钞本23卷，又残卷1册，于是始聚群籍以校正其书，共出按语2714条（其中篇首按语167条）。其校引《素问》约1651条，《灵枢》约1418条，《甲乙经》约2645条，《诸病源候论》约51条，袁昶渐西村舍刻本《黄帝内经太素》约480条，《素问》新校正约194条，此外还校引《医心方》、《难经》、《千金要方》、《外台秘要》以及《汉书》、《水经注》、《铜人经》、《医经溯洄集》等古籍数十条。校勘、补缺、辑复、注释等，尽其所能，殚精二十年，始成兰陵堂本《黄帝内经太素》。他自信竭其生平精力，尽于此书，决其必传。果然此书于1924年刊印后，成为中国、日本学习和研究《太素》的重要文献。然而萧延平校注整理《太素》之丰功伟绩，至今却从未有人给予评介。笔者今就整理研究《太素》之际，拟对萧氏校注整理《太素》之成就评述如下。
       1萧氏校注《太素》时所面临的困难
       其一是《太素》版本少且无善本。正如萧氏在《例言》中所说：“自来校书，苦无善本，医书尤甚。”即便如今，也只能见到四五个有点特色的《太素》版本。因此萧氏囿于历史条件，苦无善本据以校正《太素》，故其即使发现其中某处有错也只能照旧将其保留。如70页（指人民卫生出版社1965年第1版《黄帝内经太素》页码，下同）“天之在我者德也”下杨上善注：“未形之分，木免与我身，谓之德者，天之道也。”其中“木免”字义不明。《集韵•阮韵》：“木免，木名。”故萧按：“注木免字恐系施字之误。”因无善本据以校正，故只能仍之。今检仁和寺本，“木免”原作“授”，与施义同。
       其二是此前无人对《太素》进行过系统、严谨的校注整理。在萧氏之前，我国虽曾有黄以周、柯逢时、鲍锡章、汪宗沂、刘震軻、杨明济等人对《太素》作过校补，而且日本也曾有小岛学古等人对《太素》进行过校订，然而与《素问》、《灵枢》相比（其经王冰、林亿、史崧等人整理，并有不少注家），仍显得工作基础薄弱。如果将袁昶渐西村舍本《太素》与萧氏兰陵堂本《太素》作一比较，即知前者既失于粗疏，又败于错讹太多。关于袁刻本，萧延平说：“余长武昌医馆时，柯巽庵中丞曾出《太素》一部相示，乃寻常钞本，字体较小，卷第与本书同，惟无残卷。书中凡残缺处，无论字数多少，只空一格，不若本书影写之能存真相。中丞曾余云： ‘是书手校多年，后为袁忠节取去付梓。’”“至中丞所校，以混入袁刻中，不复区别。”袁刻本错误较多。如其随意据《内经》增补《太素》而致误。如558页萧按：“苦渴下《素问》有‘小便黄，目下肿，腹中鸣，身重难以行，月事不来，烦而不能食’二十三字，《甲乙》同，惟行上少以字，食下重食字。袁刻补入正经，据本注不应补入，仍从原钞为是。”
       其三是兰陵堂本既以仁和寺本影写本为底本，而仁和寺本俗字、古字、虫蚀残缺等颇多，且杨惺吾抄回时尚有残卷1册（共13纸）不知着落。袁昶曾说：“《太素》三十卷，原钞缺七卷，余亦多佚篇佚句，文字奥涩，不可爬梳。”即使萧氏亦说：此书“古味盎然”，“首卷已佚，卷首总目亦复不存”，“原钞俗字颇多”， “虫蚀不全”。
       可见要在这样一个薄弱的工作基础上，校注整理出高水平的兰陵堂本《黄帝内经太素》，实乃难能可贵。
       2萧氏校注《太素》后所做出的功绩
       2.1校勘萧氏之于《太素》，最突出的贡献是校勘。他钩稽群籍，博求旁证，凡立一说，博搜证佐。其无证不信，孤证阙信，虽先儒之言，亦不敢附和而立论。他搜罗诸说，参伍异同，一展卷间，众书咸在，以便阅读。他治学严谨，绝不妄改原文。他运用对校、本校、他校、理校等校勘方法，据《素问》、《灵枢》、《难经》、《甲乙经》、《诸病源候论》、《千金要方》、《外台秘要》、《医心方》、《素问》新校正、袁刻本、别本及本书上下文、杨上善注文等对《太素》进行校勘。其成果具体表现为：一校讹，如49页萧按：“若沃以汤，汤字原钞作阳，恐传写之误，谨依《素问》作汤，别本亦作汤。”今检仁和寺本，正作“汤”，可因其形近而讹。二校脱，如233页萧按：“注小肠终始下，原钞作长二丈一尺。检上文经云：小肠长二丈二尺，回肠长二丈一尺。应于小肠终始下补注‘长三丈二尺，回肠终始’九字，方与经文六丈四寸四分之数合，当系传钞脱此九字。”三校衍，如455页“热多汗汗出甚”下，萧按：“汗字《素问》、《甲乙》、巢氏均不重，疑衍。”四校倒，如258页“近者编绝，远者简垢”下杨注：其简之书，远年者编有断绝，其近年者简生尘垢。”萧按：“近远二字，据注宜互易。”五校阙，如356页萧按：“微而浮之下原钞缺半行。细玩残缺处，中间笔画甚重，应是大字经文，谨依《灵枢》、《甲乙》补入‘以移其神，气至乃体’八字”。六校顺序，如561页“黄帝曰：五脏之咳奈何？岐伯曰：五脏之久咳，乃移于府。”萧按：“《素问》、《甲乙》无此一段。五脏之久咳二句，在后脾咳不已上。”七校辨经文注文，如241页萧按：“‘是故寒热者以平旦死’九字，原钞在注二诊下，均作小字，混入注中，应据《素问》、《甲乙》作经，方与本注二诊之义合。袁刻于九字中，依《素问》、《甲乙》加一病字，作大字，移刻与上经文‘以日中死’相连，复于二诊下，仍存此九字于注中，既嫌重复，亦失真相。兹于注二诊下，将原钞小字，改书大字作经，庶上注二诊、下注三诊眉目朗然。”
       在这些校勘成果中，最有价值的当属萧氏对杨上善注文的校正。因经文或可通过参校《太素》、《灵枢》、《甲乙》等得到校正补充，但要校补杨注则难。袁刻本鲍锡章校正例言云：“惟佚注则未由补耳。《太素》注无他本可证者，缺文讹字姑仍之。”然而萧延平却知难而进。他依据经文、上下注文、《素问》新校正所引、表袁本、别本以及运用理校等方法，对杨注作了最大程度的校补。如99页杨注：“客主人，即上开穴。”萧按：“注上开穴，本书《气府》篇：客主人各一。杨注云：一名上关穴。《甲乙经》卷三第十一谓：上关，一名客主人，在耳前上廉，开口有孔，手少阳足阳明之会。《素问•气府论》篇及《气府论》王注均同。则开字当系关字传写误。”今检仁和寺本，正作“关”。
       校勘之难难于定是非。段玉裁说：“校书之难，非照本改字，不讹不漏之难也，定是非之难。是非有二，曰底本之是非，曰立说之是非。”如59页《太素》作“太阳为关”，而《素问》、《灵枢》、《甲乙经》等均作“太阳为开”。底本与校本不同。究竟应当是关字抑或是开字为妥呢？这就需要定是非。萧氏认为：“玩杨注门有三义，一者门关，主禁者也。主禁之义，关字为长，若开字则说不去矣。再考《灵枢•根结》篇及《甲乙经•经脉根结》篇于太阳为开之上，均有‘不知根结，五脏六腑折关败枢开阖而走’之文，本书卷十《经脉根结》与《灵枢》、《甲乙》同，则是前以关枢阖三者并举，后复以为关为阖为枢分析言之，足证明后之为关关字即前之折关关字无疑矣。再按嘉█本《素问》新校正云：‘《九墟》太阳为关。’作关。”萧氏博征求证，曲折解说，断定作“关”字是。
       2.2补缺辑佚《太素》流传，曲折沉浮，故残篇缺卷很多。萧氏补缺辑佚的成果主要有三。
       一是将残卷1册分别补入相应的篇章中，从而恢复了《太素》原书旧貌。《黄帝内经太素》原有30卷，而杨惺吾所获日本唐人卷子钞本影写本，计缺7卷，又残卷 1册，共13纸。此前尚不知应在何篇之中。萧氏谨据《灵枢》、《素问》，分别将其补入本书卷六、卷十、卷二十二、卷三十之首及卷五《阴阳合》篇中。自谓：虽断皀零璧，缺而复完，亦幸事也。
       二是补入相应经文，使《太素》残篇复完。萧氏依据《灵枢》、《素问》、《甲乙经》补入相应经文于本书卷二末、卷三、五、六、八、十二、十四、十七、二十九之卷首，使残篇复完。但这种补佚需要严谨审慎的治学态度，否则就会出错。如卷十四首“自形气相得者生以上残缺，袁刻据《素问•三部九候论》自黄帝问曰余闻九针于夫子至胸中多气者死补入”。但《太素》与现存《素问》不同的是，自上部天至下部人足太阴也一段，《太素》在本篇末，而《素问》在本篇首，这是林亿等新校正所移。因此，“若据《素问》篇首补入，则上部天至下部人足太阴也一段，未免重复”。然袁刻未能细审，以致生误。而萧氏审慎，宁愿空缺，也决不贸然补入。今检仁和寺本，卷十四全，篇首无上部天至下部人足太阴也一段。正是萧氏严谨的态度，正确的补佚，使之成为其后日本缺卷复刻本及仁和寺本《太素》整理复原工作的圭臬。
       三是搜辑《太素》佚文，附录于书末。萧延平说：“《素问》新校正所引《太素》，多至百六十余条，其已具本书者，凡百余条，不见本书者，五十余条。他如林亿等所校《甲乙经》、《脉经》、《外台》诸书，共引《太素》三十余条，日本《医心方》所引凡二十余条，检本书复有存有佚。”“其佚者，别编佚文附后，并逐条注明某条见某书，以见零璧断皀，尤堪宝贵也。”袁刻本后附55条佚文，而兰陵堂本后附69条，后者更为详尽地搜辑了有关佚文。这些佚文现有25条见于重现的仁和寺本《太素》第十六卷中，余44条佚文为现仍欠缺的5卷中内容，更显珍贵。
       2.3注释注释有说明、解释、理解的意义。它是后学者进一步研读原著的津梁，也是校注者学术思想的反映所在。与《太素》校注者相比，萧氏的注释颇具学术价值。
       2.3.1对杨注中所用典故说明出处，以利读者参阅有关书籍理解原注。如328页杨注：“饮食男女，节之以限；风寒暑湿，摄之以时，有异单豹岩穴之害，即内养身也。实恕慈以爱人，和尘劳而不迹，有殊张毅高门之伤，即外养身也。内外之养周备，则不求生而久生，无期寿而寿长也。此则针布养身之极也。”在《庄子•达生篇》、《吕览•必已篇》、《淮南子•人间训》等书中都记载有：单豹背世离俗，岩居而水饮，不衣丝麻，不食五谷，行年七十而犹有童子之色。不幸遇饿虎而卒。张毅好恭，过宫室廊庙必趋，见门闾聚众必下，厮徒马圉，皆与抗礼。行年四十，有内热之病以死。单豹养其内，但虎食其外。张毅修其外，但疾攻其内。因此杨上善提出，养身应取单豹、张毅之长，避其所不良。既要养其内，又要修其外，内外养身周备，才能荣登养身极致之地。由于后学者多不知单豹、张毅之事，很难对杨注有更深层次的理解，故萧氏为之提供了在茫茫书海中寻览此典故的线索，以利读者去很好理解杨上善的养身准则。
       2.3.2对杨注作进一步的阐发。如194页“上天容四寸各一”下杨注：“足太阳近天容，手太阳脉未至天容。谓天容字错，未详所发。”本云手太阳脉气所发之穴，中不当有天容穴，故杨上善怀疑此中“天容”有误，但未多作笔墨加以阐发。然萧氏则博求旁证，尽其所能，以证明杨注正确：“天容《素问》作天窗，王注谓天窗、窍阴四穴。本注疑天容字错，考《甲乙经》天窗手太阳脉气所发，据此则天容乃天窗之误。”
       2.3.3对王冰与杨上善的注释优劣进行比较。萧氏广集证据，罗列二者事项同类者以相比较，据理评说，决不以己之喜恶而妄加评论。如191页“傍五相去二寸，其浮气在皮中者凡五行”下萧按：“二寸《素问》作三寸，王注谓大杼、风门二穴所在。新校正谓是说下文浮气之皮中五行行五之穴，况大杼在第一椎下两旁，风门又在第二椎下，上去发际非止三寸半，其误甚明。据此则本书杨注为得，《素问》王注为失矣。”有理有据，要言不繁。
       2.3.4认为《太素》保存了古本《内经》的原貌。如466页萧按：“《素问》新校正云：‘详肾肝并沈至下并小弦欲惊，全元起本在《厥论》中，王氏移于《大奇论》。’据此则本书与全本相同，王氏之移经益信。”
       2.2.5因声求义，理校《太素》。如404页“问其所痛，索之于经，恶然在前”下杨注“言粗无知，问病所以诊索经脉，何能知其病之前？”萧按：“恶然《素问》作慧然。据本注何能知其病之在前，应作恶，平声。”恶字有4音，此处音ｗū，同乌，疑问词，作何、哪义。萧氏围绕杨注，采用因声求义这训诂学的重要方法，证明此经文当作“恶然”。
       2.3.6最早提出《太素》是否还有别本的疑问。如70页“恐惧者，荡惮而不收”下萧按：“《甲乙》注云：《太素》不收作失守。今仍作不收，或另有本耶？”
       2.4检索《太素》取《灵枢》、《素问》，分类编排，各归其类。但难知《太素》各篇中经文在《素问》、《灵枢》、《甲乙经》某篇之中。故萧氏于每篇篇首均加按语，以说明此篇经文自某至某见于《灵枢》、《素问》或《甲乙经》某处，颇便后学检索《内经》相关经文之用。日本《东洋善本医学丛书》中附录的小曾户洋《〈素问〉〈灵枢〉：〈太素〉对经表》、原孝市《〈黄帝内经〉对经表》亦均参考了萧延平的检索成果。这是萧延平较其他校注整理《太素》者更胜一筹之处。
       总之，萧延平以嘉惠后学为已任，竭毕生精力校注整理《太素》，可谓劳苦功高。不仅如此，他还“由京师专归武昌，谋付剞厥”。当时的两湖巡阅使督军务兼湖北省省长萧耀南欣然为之捐资付梓，方使其书得以传世。萧延平兰陵堂《黄帝内经太素》刊印本，底本佳，校勘精，补佚当，按语价高，刻工精良，堪称精本、善本。故建国后于1955、1965年二次由人民卫生出版社影印、排印出版，并数次重印，成为学习和研究《内经》的重要参考书。