来源：互联网

       训诂一、起于鼻之交輊中
       《灵枢•经脉》云，胃足阳明之脉“起于鼻之交輊中”，《甲乙》卷二第—上则作“起于鼻交輊中”，两者之别在于有无“之”字。后人或仍《灵枢》，如马莳、张介宾等；或从《甲乙》，如杨上善、王冰等。千余年来，各是其是，迄无定论。
       今考《灵枢》此“之”字实为“上”字之误，其理有三。
       一、《灵枢》原文当为“起于鼻，上交輊”。盖“輊”在“鼻”上，故云“上交”。如此不仅文通理顺，且比“交輊中”明确而义长。
       二、据《灵枢•经脉》文例，其十二经脉各“起于”的下句，凡有需要者均冠以“上、下”方位词，如肺经“起于中焦，下络大肠”、膀胱经“起于目内眦，上额 ”、三焦经“起于小指次指之端，上出两指之间”、胆经“起于目锐眦，上抵头角”、肝经“起于大指丛毛之际，上循足跗上廉”等，足资佐证。
       三、由于“上”字手写行书与“之”字相似，传抄刻印易致形误，故古医籍中屡有所见。除本例外，可再举数例：《素问•针解》“所谓跗之者”新校正云：“按《骨空论》，跗之疑作跗上。”还有《素问•刺要论》“病有在毫毛腠理者”王冰注：“二者皆皮之可见者也”，《千金》卷二十九《用针略例》“此之一行有六穴 ”，等，其中“之”字显然均为“上”字之误。
       综上所述，可知《灵枢》乃因误字未经校改而费解，《甲乙》乃因费解疑为衍文而误删。此千古两误，从今可正。
       二、其民不衣而褐荐
       《素问•异法方宜论》云：“西者……沙石之处……陵居而多风……其民不衣而褐荐。”历代注家对其末句的解释，很值得研究。兹择其主要者列下。
       隋唐•杨上善：“不衣者，不以绵为衣。”
       唐•王冰：“不衣丝绵，故曰不衣。褐，谓毛布也。荐，谓细草也。”
       明•马莳：“故斯民衣不用丝绵，而用毛布之褐、细草之荐。”
       明•张介宾：“不衣，不事服饰也。”
       清•张志聪：“不衣，不事服饰也。”
       现代•郭霭春：“不穿丝绵，多服用毛布和草席。”
       不难看出，问题的症结在一“衣”字。释“衣”为“丝绵”，从未见其有此义项，可证始作俑者的毫无根据；释“衣”为“服饰”，虽已知前人之非而未盲从，可惜仍蹈其杜撰的复辙。
       然则此“衣”字究应如何作解，全句又如何贯通呢？
       其实，衣，古指上身之衣。《说文》云：“上曰‘衣’，下曰‘裳’”，可证。褐(ｈè，赫)，兽毛或粗麻织制的大布和粗衣。荐(ｊｉàｎ，建)，垫褥；卧席。其民不衣而褐荐，意谓西部高原地区大陆性气候的日夜温差很大，当地居民常需日间脱去上衣以散热，而夜里却盖着毛麻织制的大布、粗衣，并铺上垫褥或卧席以御寒。
       三、至阴
       “至阴”作为腧穴名，乃众所周知。然在中医古籍中还有其他几种义项，则多被忽略。
       《灵枢•九针十二原》云：“阴中之至阴，脾也。”《金匮真言论》同；《阴阳系日月》亦云，“脾为阴中之至阴。”这是关于脾的阴阳属性及其程度的论述。在此基础上，“至阴”在使用中又陆续出现了一些新义。
       一、以“至阴”作“脾”的代称。如《素问•阴阳类论》云“二阳三阴至阴皆在”，这里所指，二阳为胃，三阴为肺，至阴为脾。王冰注“至阴，脾也”，可证。
       二、以“至阴”作“长夏”的代称。由于《素问•藏气法时论》有“脾主长夏”之说，故《痹论》即云“以夏遇此者为脉痹，以至阴遇此者为肌痹，以秋遇此者为皮痹”，这里用“至阴”代替“长夏”，改易为难，不利读者。
       三、以“季夏”作“至阴”的代称。《素问•縕论》“乘至阴则脾先受之”，《诸病源候论•縕嗽候》引作“乘季夏则脾受之”，此殆以“至阴”为误或恐人不解而改为“季夏”。“长夏”与“季夏”，所指均为阴历的六月。《素问•藏气法时论》“脾主长夏”王冰注：“长夏，谓六月也。”其实，“长夏”是因阴历夏季六月的白昼长于四、五月而得名，“季夏”是因阴历六月为夏季的末月而得名，两者取义虽异，而所指则一，可谓殊途而同归。