北山此书以温热与伤寒辨,条分缕晰,逐病疏明。伤寒之治不混于温热,温热之治不混于伤寒,诚于秦越人“四日热病、五日温病”之异于“二日伤寒”者,分疆画界,不得飞越一步矣。然其书明是温热,而其书名则曰“广瘟疫”,推其命名之意,固本于吴又可《瘟疫论》,而欲有以广之。故篇中或称“疫疠”,或称“时疫”,或单称“疫”,一若自忘其为论温热者。是伤寒之与温热,北山能辨之,而温热之与瘟疫,北山亦混之矣。余始不解其故,久之而始恍然悟曰:吴氏书名“瘟疫”而不自知其所论但为温疫,戴氏专论温热而不自知其书之不可以名“瘟疫”。更合两家观之:在吴氏自论疫中之温,而仍不免纠缠不疫之温;在戴氏则专论不疫之温,恐人于阳明温热之病误用太阳风寒之法,特于书成时未加检点,仍沿俗说,以“瘟疫”之名名温热之病,只与删去论中“尸气”、“腐气”等语,及后幅大青龙一方,此外则绝无腾人瘟疫之处,亦无夹杂伤寒之处。余爱其论之精,而惜其名之误,乃于凡所称“时行”、“疫病”者,悉改之曰“温邪”。其开首云“世之治伤寒者,每误以温热治之;治温热者,又误以伤寒治之”四语, ......
非注册付费用户仅能浏览前500字,更多内容,请 注册或付费