医书之多病空谈，固由形下之学之不昌，亦因医家之真能读书者甚鲜。虽复侈语《本经》，高谈《灵》《素》，实则望文生义，随意曲解而已，求其能真得读书之例者，无有也。予尝谓自宋以后，医之为业，既移于士大夫，故其风气，亦恒视儒学为转移，而其变迁，又必视儒学为少后，儒之门户分于宋，医之门户分于金元，（《四库·医家类总叙》语。）职是故也。有清二百馀年，汉学可谓极盛，然医家能用其法，以治古书者绝少，盖尚未脱宋学之习也。然欲求古代医学之真面目，舍用汉学家治经之法以求之，其道莫由。以余所见，惟沉彤《释骨》一书，原本群经，以释《内经》所载人身诸骨，确为汉学家之法，至是否合于今日之生理学，则又一问题也。胡澍《素问校义》，虽未卒业，亦差足语于校勘。然二人本皆经生，非医家也。刘寿曾《素问校义》序，致憾于医家之有《内经》，犹儒家之有五经，而无义疏之学，固适如吾意之所欲云矣。（侯官林枫芾《庭乐素斋医学汇参》四卷，一、二、三卷为释体，四卷为辨脉，皆仿《尔雅》之例，五卷至十卷为释方，未成而卒，亦颇足当医家训诂之学。）
......
非注册付费用户仅能浏览前500字，更多内容，请 注册或付费