《难经》,非经也。以《灵》、《素》之微言奥旨,引端未发者,设为问答之语,俾畅厥义也。古人书篇,名义非可苟称。难者辨论之谓,天下岂有以“难”名为经者?故知《难经》非经也。自古言医者,皆祖《内经》,而《内经》之学,至汉而分。仓公氏以诊胜,仲景氏以方胜,华佗氏以针灸杂法胜,虽皆不离乎《内经》,而师承各别。逮晋唐以后,则支流愈分,徒讲乎医之术,而不讲乎医之道,则去圣远矣。唯《难经》则悉本《内经》之语,而敷畅其义,圣学之传,唯此为得其宗。然窃有疑焉,其说有即以经文为释者,有悖经文而为释者,有颠倒经文以为释者。夫苟如他书之别有师承,则人自立说,源流莫考,即使与古圣之说大悖,亦无从而证其是非。若即本《内经》之文以释《内经》,则《内经》具在也。以经证经,而是非显然矣。然此书之垂,已二千余年,注者不下数十家,皆不敢有异议。其间有大可疑者,且多曲为解释,并他书之是者反疑之,则岂前人皆无识乎?殆非也!盖经学之不讲久矣,唯知溯流以寻源,源不得,则中道而止,未尝从源以及流也。故以《难经》视《难经》,则《难经》自无可议;以《内经》 ......
非注册付费用户仅能浏览前500字,更多内容,请 注册或付费