疫有两种:曰温,曰寒。以其病为大小相同、长幼相似、如役使、如徭役,故古人谓之役,后人称为疫。至宋以后又称为瘟,瘟即疫也。温与寒则疫中之两证也。若必以“温”、“瘟”为一字,则岂疫之温者可名温温,而疫之寒者亦可名寒温乎?即此已说不去矣。又可之所谓疫,即宋以后之所谓瘟。故言疫不当再言瘟,言瘟不当再言疫。而味其所论,则实论疫中之温者,不论疫中之寒者。且只言疫中之温者,不言不疫之温者。以其所遇崇正辛巳之疫固是温疫,不是寒疫。然则其为书也,自当名之曰《温疫论》。乃人云亦云,漫不加察,书之意不错,而书之名则错。读者不知其书名之错,而转谓其立论之非,则又错中错矣。吕村曰:若以又可此书治湿温证方合。此言正不尽然。盖湿温而在无疫之年则仅为湿温之病,湿温而为有疫之年则便是湿温之疫。又可所遇既为沿门阖户,病状相似,则竟是疫。疫之状类湿温,则竟是湿温之疫。必谓其不当言疫,可乎?书中“传变”一节,谓有表而再表,里而再里者。有先里后表,但里不表者。及“挟热痢”一节,谓有热结旁流者,有胶闭而非燥结者。皆为又可特识,能言前人所未言,厥功 ......
非注册付费用户仅能浏览前500字,更多内容,请 注册或付费