北山此书,以温热与伤寒辨。条分缕晰,诸病疏明。伤寒之治不混于温热,温热之治不混于伤寒。诚于秦越人“四曰热病、五曰温病”之异于“二曰伤寒”者分疆划界,不得飞越一步矣。然其书明是温热,而其书名则曰《广瘟疫》。推其命名之意,固本于吴又可《瘟疫论》,而欲有以广之。故篇中或称疫疠,或称时疫,或单称疫,一若自忘其为论温热者是。伤寒之与温热,北山能辨之。而温热之与瘟疫,北山亦混之矣。余始不解其故,久之而始恍然悟曰:吴氏书名瘟疫,而不自知其所论但为温疫。戴氏专论温热,而不自知其书之不可以名瘟疫。更合两家观之,在吴氏自论疫中之温,而仍不免纠缠不疫之温。在戴氏则专论不疫之温,恐人于阳明温热之病误用太阳风寒之法,特于书成时未加检点,仍沿俗说以瘟疫之名名温热之病。只与删去论中“尸气”、“腐气”等语及后幅大青龙一方,此外则绝无掺入瘟疫之处,亦无夹杂伤寒之处。余爱其论之精,而惜其名之误,乃于凡所称“时行”、“疫疠”者悉改之曰温邪。其开首云:“世之治伤寒者,每误以温热治之。治温热者,又误以伤寒治之”四语,则余所缀也。有此一提,而所以 ......
非注册付费用户仅能浏览前500字,更多内容,请 注册或付费