嘉言治温用姜、附之温热,人尚有能知其非者。郊倩治温用麦、地之清滋,则言巧似是,人更无能发其覆矣。郊倩所有《条辨》,卷首数十页,纯学金圣叹,既为医中魔道。而其足以害人者,尤在第四卷“论温”数页中。夫用温药以治温者,其弊显。用滋药以治温者,其弊隐。自古隐害之中人,更甚于显然之为害。郊倩切切教人以麦、地治温,且以活人甚多为证。而下文便接“此即骨蒸劳热等病之源头”。然则问其于麦、地之后作何治验,则皆为骨蒸矣?皆为劳热矣?病而既为骨蒸、为劳热,则当其骨蒸劳热时却未死也。未死而不可谓之活乎?及其久而仍死,则曰是乃死于骨蒸也,死于劳热也。若前此之温病,则我早以麦、地活之。于是直可以一言断之曰:余以此活人多矣。此为郊倩所自言,为郊倩自己所告人者,非我逆料其用麦、地后,必变骨蒸劳热等病也。以后如《温证论治》之望其转疟,竟得不死,则尤为活之明证,而远胜于骨蒸劳热之必死者矣。嘉言之以温治温,死于旬日。郊倩之以滋治温,死于年余。皆可预言其必然,以夸眼力。余在里门时,多有以十成劳病就余问药者,每述其前一年,曾作温病,幸而获愈。而 ......
非注册付费用户仅能浏览前500字,更多内容,请 注册或付费